Previous Entry Поделиться Next Entry
Тарковский
персики
w_postoronnim
Не без удовлетворения узнала, что Станислав Лем обозвал Тарковского дураком. Я-то сто тысяч лет мучилась осознанием того, что наверняка это я дура, что не могу понять фильм гениального Тарковского и вообще он мне не нравится.

  • 1
Солярис по сравнению со Сталкером того же Тарковского просто няшная конфетка :))

Умел же материал портить.

Стругацкие Тарковского дураком не называли, а называли, напротив, простым советским гением. Увы.

Прочитал статью.
Печально. Я полностью на стороне Тарковского - Солярис это книга о людях, а не о планете и космосе. И зря Лем ругался - право каждого читателя увидеть мир в книге таким, каким он родился у него в голове при чтении. Тарковский увидел так... Так и снял.

Ну да, ну да, согласна. А право Лема, как автора и зрителя, иметь мнение относительно результата, каковое и было высказано.
Унылые складские интерьеры космоса с семейным суицидом и прямоугольной игрой Баниониса мне значительно менее симпатичны, чем таинственный и удивительный космос Лема. Поэтому полностью на стороне Лема.
Кроме того, Тарковский был с женщинами почти так же козловат, как и великий графтолстой, потому, возможно, тут замешана и личная неприязнь.

ну, Слав)) если не читать книги всех тех писателей и не смотреть фильмы всех тех режиссеров, кто с женщинами были козловаты - эдак вообще можно без образовани я остаться))

Так я же посмотрела и почитала. Херня получилась. А козловость как-то усугубляет херовость.

Сугубо дело вкуса :)

"Унылые складские интерьеры космоса с семейным суицидом и прямоугольной игрой Баниониса..." - а я бы назвал это:
- Тонкие и эмоциональные человеческие чувства оживляют пустое безвоздушное пространство, и превращают чуждый человеку загадочный планету-организм в сопереживающего и сочувствующего - т.е., выстраивают такую форму контакта с внеземной цивилизацией, которая и не снилась всем комиссиям по внеземной форме жизни. Чем, собственно, книга и интересна. А вот "удивительного космоса Лема" в Солярисе, на сколько я помню, вообще нету... :)

Учитывая то, что у Лема в книгах женщины большей частью либо отстутсвуют как факт, либо вводятся на третьих ролях в качестве воспоминаний - размышлений и т.п. - я не уверен, что Тарковский переплюнул Лема по козловатости... :) Скорее просто отразил все как есть :).

Да всяко можно. Я просто невероятно рада, что моё мнение совпало с мнением обожаемого с детства Лема. А с советскими гениями что-то опять же со школьных лет плоховато мне танцуется.

Понятно... :) А я с детства не люблю Лема - несмотря на то, что перечитал его всего, от корки и до корки. Он для меня сух и выхолощен. Ну, может за исключением серии Пиркса... :)

Тарковского тоже не люблю, но Лема не люблю больше :))))

Ну ладно. Оставим тогда пару Тарковский-Лем. Когда оба два нелюбимые - трудно, конечно, отдать предпочтение)))

Что насчет Тарковский-Стругацкие? У Стругацких вообще какая-то дикая невезуха с экранизациями. Я сейчас не про извращение идеи, а про качество полученного продукта. Но Сталкер - это особенное безобразие, я с Гепой совершенно согласна.

И почему при этом Стругацкие всё равно всех режиссеров хвалят - не понять мне.

Сталкер отвратителен. А последняя работа Германа по "Трудно быть богом" вообще вызвала у меня рвотный рефлекс.

Я уже писал об этом на кинофоруме: "Книгу обожаю, Стругацкими зачитывался. От фильма тошнило. За грязью и абстракционизом книга потерялась полностью. Глубоко разочарован. Как не умели наши снимать фантастику - так и не умеют. Тем более - социальную..."

Тарковский - философ, его фильмы должны проходить под модным нынче трендом "кино не для всех".

А такие великолепные волшебные социальные сказки как "Пикник на обочине" или "Трудно быть богом" должны снимать режиссеры типа Кэмерона - понятно для всех, красиво, захватывающе, и главное - с сохранением основных идей. Собственно, это и есть определение "фантастики", как таковой.

З.Ы. - я никогда Лема фантастом не считал, кстати. Для него это - ничего не значущий, соврешенно не проработанный антураж. А основное - условная логика и философия...

Сталкер отвратителен

Почему же Стругацкие столь снисходительны ко всем, кто снимал фильмы по их книгам?

У нас бы хорошо пошли Хищные вещи)) никто б ничего вообще не понял.

Re: Сталкер отвратителен

А ччерт его знает... Мозги талантливых людей неисповедимы...) После того как Лукьяненко закатил в инете истерику уровня малограмотного шестиклассника, я вообще ничему не удивляюсь в этом плане...)

Социальную фантастику вообще снимать сверхсложно. Совмещать в одном фильме художественность - для привлечения аудитории, и глубокий смысл - для донесения идей... безумно тяжело. Вообщем, и фильмов-то таких - по пальцам пересчитать. А то что снято по Ханлайну, Саймаку, Прачетту - большей частью низкопробно и не выдерживает никакой критики, увы :(

Re: Сталкер отвратителен

Ну что же. На этой радостной ноте я попробую снова выйти в город. Мне сегодня вымучил мозг Сбер, паспортный стол и нотариус. Если и в другой части города покусятся на мои извилины, я уж и не знаю, что делать. Чот не задался понедельник, право.

ЗЫ: Германа не решилась посмотреть. Это второй фильм, которого я испугалась. Первый был Заводной апельсин. Апельсин знаю, что хороший. Испугалась, что он слишком хорош, до жути, мурашек и ночных кошмаров.

Re: Сталкер отвратителен

Удачи! :)

С безобразным Сталкером все просто. Исторический факт: сначала сняли нормальный фильм, бюджет освоили. Плёнку проеб.ли, она была полностью уничтожена. Фильма нет, денег нет, отчитываться надо, вот и проявилось "авторское видение".

Что-то подобное мне видится в большинстве случаев очень авторского видения. Впрочем, дорогущий ОО всё равно выглядит как портфолио манекенщика нижнего белья.

Мучительно непонятно иное - благодушие Стругацких.

Добавлю. Юродствующие сталкеры вообще-то были у Стругацких. Можно же было пожертвовать кем-то из них, а не Рыжим Шухартом и его семьёй.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account